GMO, stebuklingas pasaulio bado sprendimas?
GMO, kaip teigia jų gamintojai, turėtų turėti visas dorybes. Mažiau pesticidų pasklinda pasėliuose, geresnis derlius, prisitaikymas prie ekstremalių klimato ir pedologinių sąlygų (sausra, užmirkęs dirvožemis, druskingumas), geresnė augalų mitybos kokybė (kalbame apie biofortifikaciją: kai kurie GMO būtų „praturtinti“ vitaminu A arba E, geležimi ar cinkas): ar GMO būtų stebuklingas sprendimas kovojant su badu pasaulyje ir pamaitinti 9 milijardus žmonių, kurie 2050 m. apgyvendins planetą?
Tačiau galbūt reikia būti atsargiems dėl kelių didelių grupių, susietų aplink pesticidų pramonę („Monsanto“, „Dupont-Pioneer“, „Dow“, „Syngenta“, „Bayer“, BASF), kurioms pasisekė dėl didelių finansinių išteklių ir veiksmingo lobizmo, kad GMO būtų svarbiausias planetos maisto saugos klausimas.
GMO šiandien nėra auginami maisto saugos tikslais
Jei įsigilinsime šiek tiek giliau, suprasime, kad šiuo metu GMO auginimas jokiu būdu nėra vykdomas maisto saugos tikslais.
- Viena vertus, pusė GMO apsodintų plotų yra JAV ir Kanadoje, kur didžioji dalis skirta biokurui gaminti ir ūkiniams gyvūnams šerti. Likusi žemės dalis tikrai yra besivystančiose šalyse, tačiau šios kultūros yra skirtos eksportui (medvilnė - ne maistas, taigi - ar net sojos pupelės, skirtos šerti ūkinius gyvūnus turtingose šalyse).
- Kita vertus, GMO šiuo metu mažina gamybos sąnaudas, tačiau nedidina našumo vienam hektarui. Du trečdaliai auginamų genetiškai modifikuotų augalų yra „Round Up Ready“ tipo, likęs trečdalis pasižymi atsparumu vabzdžiams: visi šie GMO yra ypač naudingi palengvinant cheminį ravėjimą ar mažinant tam tikrų pesticidų plitimą.
Be to, dauguma pastaraisiais metais atliktų tyrimų aiškiai rodo, kad GMO (ypač kukurūzai, medvilnė ir sojos pupelės) neduoda daugiau nei tradiciniai augalai. Kartais netgi GMO derlius yra mažesnis … Todėl atrodo, kad produktyvistinis argumentas, dažnai pateikiamas už GMO, neatitinka.
Augalų veisimas ir ne GMO hibridizacija: mažiau žinoma, bet jau veikia
Kiti, ne GMO metodai gali padėti įveikti šiuolaikinio žemės ūkio iššūkius: besivystančiose šalyse alternatyvių sprendimų daugėja. „Natūralūs“ augalų veisimo ir hibridizacijos metodai jau leidžia gauti veisles, pritaikytas nepalankioms augimo sąlygoms. Kai kurie toli gražu nėra archajiški, kai kurie naudoja molekulinės biologijos metodus, kurie leidžia išskirti konkretų geną ir perkelti jį į motininį augalą, neperžengiant rūšies barjero. Šios veislės, auginamos pagal tradicines auginimo sistemas, paprastai duoda labai patenkinamų rezultatų.
Pavyzdžiai yra legionas:
- Zambijoje polikultūra kartu su gyvulininkyste ūkyje pagerina kukurūzų (ne GMO) derlių, nepaisant sausros;
- Indijoje vietiniai ryžiai duoda geresnį derlių nei GM ryžiai, vandens prisotintoje žemėje;
- Kenijoje įvairūs ne GMO kukurūzai, gauti iš Karibų jūros regiono kukurūzų, yra atsparūs kukurūzų gręžtuvui;
- 2008 m. Liepos mėn. Sėklų kompanija „Pioneer Hi-Bred“ paskelbė apie naujos kartos sojos pupelių rūšis (gautas genų inžinerijos būdu, tačiau nenaudojant GMO metodų), todėl per ateinančius 10 metų derlius padidės 40%.
- Filipinuose kukurūzai be GMO parodė, kad jie gali atlaikyti 29 dienų sausrą;
- Australijoje buvo atrinkti GMO druskai netoleruojantys kviečiai ir sausrai atspari rapsų veislė;
- Tyrėjai sukūrė bulvių, atsparių nematodui (mažam kirminui, galinčiam sunaikinti ištisus pasėlius), sukryžminus įvairias laukines bulves su įprastine veisle;
- Indijoje tyrimų institutas sukūrė naują balandžių veislę. Šis žirnis, kuris duoda 40% daugiau nei įprastai ir kuris taip pat yra atsparus ligoms ir sausrai, jau yra rinkoje;
- Įvairios sausai, kenkėjams ir kenkėjams atsparios manioko veislės (kurių derlius yra iki 10 kartų didesnis nei įprastų veislių), auginamos tarptautinio tyrimų instituto, pasiteisino Afrikoje ir dabar parduodamos;
- Didelės geležies sorų ir pupelių veisimas ir įprastos auginimo programos rodo didelį pažadą kovoti su anemija Nigerijoje;
- Ugandoje mokslininkai tradiciniu būdu atrado saldžiųjų bulvių, kuriose yra daug vitamino A …
Tiek daug ne GMO veislių ir alternatyvių metodų, kurie jau įrodo savo vertę, o GMO, kurie buvo pateikti kaip stebuklingas sprendimas besivystančių šalių poreikiams patenkinti (atsparumas sausrai, druskingumas, biofortifikacija ir kt.), Dar neveikia ir neveiks ilgus metus … Ir, nors ir vieną dieną, ar smulkieji gamintojai kasmet galės nusipirkti šių brangių sėklų? Ar GMO gamintojai tikrai investuos milžiniškas sumas į rinką, kurią daugiausia sudaro smulkūs ūkininkai, turintys mažai kreditingumo arba jo visai neturi?
Tarptautinių ekspertų požiūris
Tarptautiniai ekspertai sutaria dėl vieno dalyko: GMO nėra geriausias būdas pamaitinti planetą. 2009 m. Buvo paskelbta IAASTD ataskaita šia tema: Pasaulio banko ir FAO iniciatyva, kurioje dalyvavo 400 ekspertų iš 110 šalių, ji atitinka tarptautinį žinių, mokslo ir technologijų vertinimą.
Remiantis šia ataskaita, pirmenybė turėtų būti teikiama sprendimams, pritaikytiems vietinėms žemės ūkio sistemoms, pagrįstiems mišriu ūkininkavimu ir gyvulininkyste tame pačiame ūkyje, vertinant valstiečių žinias, gerbiant ekosistemas ir neskurdinant dirvožemio (pasėlių kaita). ). pasėliai, organinių medžiagų gerinimas) ir ūkininkų pripažinimas atsakingais už jų valdomus išteklius (vanduo, dirvožemis, genetinė įvairovė ir kt.). Nes kalbant apie derlių, naudojamų sėklų pobūdis yra mažiau svarbus nei kiti veiksniai, tokie kaip drėkinimas, dirvožemio kokybė ir ūkininkų praktinė patirtis.
Be to, vis dėlto, pasak šių ekspertų, kovojant su mitybos trūkumais, geriau būtų lažintis dėl mitybos įvairovės, o ne dėl vieno maisto, praturtinto vitaminais ar mineralais: todėl įvairūs maistiniai augalai būtų geriau nei GMO monokultūra.
Todėl šiame pranešime pasisakoma už žemės ūkį, orientuotą į tvarų vystymąsi, o ne už GMO, o tai reiškia gyvų organizmų privatizavimą ir genetinės įvairovės nuskurdinimą, susijusį su smulkiųjų gamintojų priklausomybe ir įsiskolinimu.
Reikia tarptautinės, nepriklausomos ir nešališkos institucijos
Daugelis ekspertų taip pat diskutuoja taip: privačių subjektų, besidominčių didžiulėmis GMO teikiamomis finansinėmis išmokomis, palikimas išbandyti tokios potencialiai pavojingos ir novatoriškos priemonės kūrimą yra dviguba rizika: nelaimės, sveikatos ir aplinkos, ir taip pat netinkamo GMO naudojimo, t. y. nukrypimo nuo bendro gėrio.
GMO srities moksliniai tyrimai ir plėtra turėtų būti patikėti nepriklausomai tarptautinei organizacijai, atsižvelgiant į visų gerovę, ypač į pietų pusrutulio šalių gyventojų poreikius, o ne pavaldūs kelių šalių interesams. didelės grupės. Taip pat būtent šis planetinis organas turėtų būti vienintelis įgaliotas visiškai nešališkai patikrinti, ar nėra šalutinio poveikio (auginant, bet ir vartojant GMO).
Vaistų ir vakcinų gamyba naudojant GMO
GMO dažnai redukuojami į augalus: reikia pamiršti, kad kiti genetiškai modifikuoti organizmai naudojami laboratorijose medicinos reikmėms. Taigi rekombinantiniai virusai leidžia gaminti vakcinas, o GMO bakterijos sintezuoja insuliną (vertingą diabetikams), augimo hormoną (naudingą jo negaminantiems vaikams) ar net ligos veiksnius.
Šios visiškai grynos medžiagos (kurių, be abejo, nėra nežinomų baltymų) yra didelis pasiekimas medicinos srityje: GMO leido nutraukti ligų, kurias perduoda iš gyvūnų ar žmonių kilusios medžiagos, riziką (AIDS, Kreutzfeldo-Jokūbo liga …). Be to, šie GMO, naudojami uždaroje aplinkoje, kontroliuojami, beveik nekelia pavojaus (nėra jokios rizikos …), patekdami į aplinką. Todėl GMO kai kuriais atvejais yra technologinė naujovė, be kurios žmonija neturėtų apsieiti, bet turėtų ją naudoti protingai.
Clementine Desfemmes
Nuotraukų kreditai: flickr.com / S.K. Photography; martapiqs; Mano vardas Čia
